op-ed.

It’s the Ventilator’s Fault

如果您从外国人正常看着美国新闻,您会认为这是一个宣布在死亡战争的国家。或者我们可以将其陈述完全拒绝死亡。在加利福尼亚州,Jahi McMath是一个在近一个月(12月12日发布的死亡证明)的一名少年和法律上死亡的十几岁的女孩已被迁移到未命名的设施,并鉴定手术程序,以更容易地引入空气,水和食物她的身体继续降低和腐烂。

在德克萨斯州,Marlise Munoz是一个可能是大脑死亡或可能处于持续植物州的女性(医院没有说,专家分为普遍存在),是由于医院对国家法律的解释,所以正在维持尽管她的父母和丈夫的愿望与她与呼吸机和支持措施断开连接,但她可以用作孵化器以保持她的父母和丈夫的愿望,以保持她的父母和丈夫的愿望。

在加利福尼亚州,一位母亲被批评为行使她的自主权,超越了她自己的条款定义死亡。虽然在德克萨斯州的一个家庭的自治,以使替代医疗保健决定被否定。这两个女性都成为各组的物体和工具。在加利福尼亚州,这个女孩是一个不切实际的希望和政治派系的对象。在德克萨斯州,一个女人正在进行一个对象和工具,以掩盖可能永远不会出生的胎儿,并且在被剥夺氧气后可能不可行。这些家庭不仅表达了他们的愿望,而且Marlise也与她的家人有故意和具体的对话,不想由机器维护。 And lest we forget, the human incubator is also being used as a tool of politics, for elected officials trying to further their career and standing with certain political/religious/social factions to further their agendas.

伦理主义者,政治家,医师,律师和许多其他人对这些案件分享了他们的意见。有关家庭决策自主,替代决策,法律限制的疑问,未经出生的保护,尊重个人信仰,融资机构的维护,国家对未经出生的生活,科学教育状况不佳在美国,缺乏公共教育死亡,以及这是否有些奇怪的事件或先例。

有些作家责怪Jahi的妈妈拒绝承认她女儿的死亡。其他思想家责怪一个右倾的州政府。有些人责怪医院拒绝默许哀悼母亲的愿望。还有别人责怪一个家庭,不会给出胎儿的每一个机会。但是,我采取了不同的方法,至于谁或什么是错误的。我责怪呼吸机(“通风”)。如果呼吸者不存在,那么Jahi的心脏会在一个月前停下来,她的母亲将被迫处理她的死亡。如果没有呼吸机,就无法使用Marlise作为孵化器。随着技术的创建,通常会争论我们应该如何使用它。但历史表明,通常采用新技术,并以任何人可以想象的方式使用。我建议是时候我们重新思考发泄。

通风机作为1800S作为负压装置的速度。 1928年,引入了饮酒者呼吸器,并于1931年进行了更多的细化。这些早期机器广泛用于脊髓灰质炎患者。 1949年,J. H.艾默生设计了一种在麻醉和重症监护中使用的通风口,主要是在脊髓灰质综合症和接受手术的患者中。然后在1971年介绍了更强大,更小,更有效的呼吸机。这允许通风口用于更广泛的患者和更长的时间。

呼吸机有时是一种使身体保持活体以保护用于移植器官的方法。自20世纪70年代以来,它已被用来保持在昏迷或持续植物州缺乏意识的人。在2014年,显然呼吸机用于将死者保持为孵化器或误认为希望的血管。因此,从他们的早期用途作为一种工具,以保持有能力的脑子活着,现时将空气灌注到尸体中。

我的建议是,我们限制了通风口的使用,因为这似乎是问题。通风口只应该用于那些能够同意拥有它们的人。如果您同意在未来的某个时间成为一个器官捐赠者,那么您可以提前同意通风口。如果您有摧毁您呼吸能力的疾病(Polio,Als),您可以同意一个。但是,如果你突然开始出血,并且有一个心脏病发作,你的大脑被剥夺了氧气,这很长时间,你就不能同意通风口。在医学的每一项方面,我们需要在甚至触及该人之前同意患者或代理(紧急情况的例外)。为什么呼吸机的情况反转?发泄现在,稍后提问。例如,如果一个人的肾脏失败,我们不等着他或她变得无意识,然后反思地将它们放在透析上,要求同意去除治疗或寻找人伤口伤害的文件,以便伤口删除此支持的人。在大多数情况下,人员(或他/她的代理人)必须在启动之前同意透析。这是一个不完美的比较,因为如果患者需要透析,等待十或30分钟开始治疗不会在大多数情况下致命(中毒是一个例外),而等待时间通知那些没有呼吸的人致命的。

使用状态QUO,如果您不想要通风口,那么您需要一个先进的指令,策略或DNI形式。即使你有这样的形式,也可能很难找到,也没有人可能遵循它。 ,为什么我们应该接受我们在大多数其他医学领域时需要同意不受治疗的反面是真实的。当涉及到呼吸机时,我们需要采取推定拒绝的概念。如果您想要通风口,那么您需要提供提前同意,这就是您所希望的内容。不仅是第一次反应,不仅应该在患者(或患者的法律代理人或患者的预先指令)上时使用通风口。

由于呼吸机是一种长期接受的药物,并且甚至在媒体中普及,可能会导致这种变化抵抗:没有通风患者,没有医疗戏剧将是完整的。而这个想法可能没有阻止Jahi的母亲同意她孩子的尸体与通风口保持温暖。但是,朝这个方向移动将改变我们的期望,即奇迹呼吸机,带来人们“退回死亡的机器”不是规范,因此应该不应该预期。

对于许多这些当前的问题和不切实际的期望,我责备频繁,自动使用呼吸机。如果我们改变法律,护理标准,甚至如何在电视和电影上处理这些问题,那么也许可以避免这两种情况所代表的悲剧。

Craig Klugman.,博士学位是一名生物肠道和医学人类学家,将成为Depaul大学卫生科学系的教授和主席。他也是一个作者 Bioethics.net.,这个帖子最初出现。

传播爱心

15回复 »

  1. 这是一个很好的部分,暴露了技术如何让我们不要忘记过去。我个人觉得这是今天技术存在的道德困境之一。同样,这件作品出现了缺乏尊重的情况“patient autonomy”这是当天的顺序,从而更加关注卫生部门…

  2. 伟大的帖子,非常丰富。我想知道为什么这个部门的其他专家们没有注意到这一点。你必须继续你的写作。我相信,你已经有一个巨大的读者群!

  3. *在现在在网站上使用Weblog帖子进行研究后,我真的像你的博客方式。我将其添加到我的书签网站列表中,可能很快就会回来。请看看我的网络网站很好,让我知道你的信仰。

  4. 它不是’只是一个扁桃体切除术–有三个手术,他们还在鼻子和喉咙中取出腺样,uvula和一些组织–我不是专家,而是你可能会命名它们

    此外,根据我读的是关于家庭的一些问题’对于Post Op指令,可能无视例如让她的谈话和笑(是危险的?),可能吃,也有家人做自动吸引力。我不确定食物,但祖母在她的采访中提到了其他事情。这可能对出血负责吗?

  5. “我保证,如果家人不得不支付在大脑死后保持身体的巨大成本,她将明天拔除。”
    __

    丁,丁,丁,我们有一个赢家。

  6. 克雷格,

    我立场纠正了jahi的保险’s care.

    然而,我认为这一点是有效的。 ICU或呼吸器上的护理成本巨大。还有很多人最终会在那里有争议的人。想要的家庭“spare no expense”经常不是谈论他们的费用,而不是其他人。

  7. 谢谢你在这件作品中的兴趣和谈话。只是为了重申,对这种情况没有什么简单,它不是一个“teachable case”因为从生物伦理的角度来看,除了一个家庭之外,没有任何东西有趣’悲伤和无法说再见。

    您的一些评论是关于Jahi的照顾成本。正如您可能意识到的那样,保险不支付宣布合法死亡并发出死亡证明的人的关怀。该家庭一直在线提高资金以支付费用,截至1月13日的58,000多美元。

    很多这个故事都不是公开的,如差异诊断导致出血和心脏病发作,我们可能永远不会知道。

    生活在民主中并不意味着每个人都能得到他们想要的东西。事实上,我们不居住在民主中,而是在代表性共和国生活。这意味着我们没有自己制定法律,而是选择为我们做那份工作的代表。该系统设置为保护少数民族免受大多数人的暴政。但这种情况并不是关于母亲制作她对女儿的选择,这种情况是关于否认事实现实的母亲。为什么jahi’身体没有做得好–因为死者的身体开始崩溃。

    我的观点是开始谈话,我认为我们已经开始了,我们应该始终试图挽救无所谓。我们可能会决定是我们应该做的,但我相信我们每隔几年都需要进行谈话。在评论中提出的重点是我的建议“不使用呼吸机作为管理伦理问题的一种方式”没有表现出完全相反,即使用呼吸机也是道德问题,但我们倾向于忘记这一点。

  8. 约翰·欧文完全倒退了

    在呼吸机上保持脑死少女的同样因素也在ICU等终端疾病中保持90岁等。我以前多次看到了这一点。

    而这个女孩不会在渴望各种饥饿和肆无忌惮的人的坚持下保持通风口,而是在她的家庭的坚持下。

    我保证,如果家人不得不支付在大脑死亡后保持身体的巨大成本,她将明天会被拔除。

  9. 任何仁静看– as I am –当他们阅读Jahi McMath故事时遇到了寒意。后果切除术的出血并不常见,但也不少见。但是,是什么意思,是时间。出血7-10dodys出局通常是从愈合过程中脱落的痂,可能需要回到或。但程序在手术后的前几个小时内出血几乎总是一个技术问题,通常需要回到或。

    我知道每个外科医生都询问医生是否被联系,或者恢复室工作人员只是认为这不是大量的。如果医生联系并没有’进来,我对这将如何去(我对病人和家人感到难过)。如果医生不是’明智,他们仍然赢了’逃避了辐射,但至少他们可以知道发生了技术错误,但他们没有’缺乏关注的化合物。

    But the whole issue of 不使用呼吸机作为管理伦理问题的一种方式 is like anyone who blames technology for the ills of society. There are plenty of examples of bad outcomes from technology, but there are many good outcomes as well. The problem with legislating what should be good sense and humanity is that we lose the benefit of what technology can do.

  10. 我在jahi周围的情感’s故事。然而,我的肠道是政策社区在这方面扣押太快“teachable moment.”

    贾伊’母亲有权使自己做出决定,即使他们与医学界中的传统智慧有所赔率。这是我们在民主中所支付的价格。

    使用这个女孩作为某种简单的案例研究,为什么保健成本太高就是疯了。 Jahi McMath. ’S不是医疗费用失控的原因。盈利保健系统是。表演不必要的手术的专家是。制药公司过度充电。机会主义的长期护理设施和肆无忌惮的医院链,挤出系统的每一笔挤出。

    羞辱我们使用这个无辜的孩子作为某种例子。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *