未分类

评论文:时代记者回应

纽约时报健康政策记者加德纳哈里斯回应 THCB. 创始人和出版商Matthew Holt’s comments 在最近的一系列上 报告,他撰写了商业作家芦苇abelson 质疑达特茅斯地图集后面的科学。加德纳有这对他的报纸辩护’s investigation:

芦苇的要点’关于Dartmouth工作的篇幅和我的作品是数据根本不足以指导政府的支出决策’S $ 484亿新鲜的医疗保险计划。如果Dartmouth研究人员已经承认这一点,我们的故事将不是所有这些有趣的。但他们不能让自己这样做,事实上,他们在公共环境中一再夸大和减价了他们自己的工作,以建议它可以是规范的。

一个辅助点是警告国会山,政府当局谨慎地警惕地图集的那些高度受欢迎的地图。你嘲笑了它’达特茅斯研究人员未能调整其价格和疾病的在线数据的一小部分。但对此的误解是普遍的。那个地标文章由你被引用的Gawande博士使用了地图集’S不调整的数据。在全国各地的报纸和杂志中的数十人已经使用了未经调整的数据来批评卫生机构。即使是国内顶级健康经济学家的David Cudler也没有意识到地图集提供了很大的不调整数据。

准确性可能似乎是一个小点。这不是我们的。

我们的星期五还指出,艾略特费舍尔博士和Jon Skinner先生声称他们的2003年的纪念品在支出和结果之间发现了负相关性。事实上,这些作品发现支出和结果之间没有相关性。这不是一个小的区别。如果有’S负相关,支出的削减实际上会改善健康。如果没有发现相关性,则切割变得更加困难,也许更痛苦。我们无法进入我们的医疗保健系统的改革,相信这项工作将很容易。但这就是达特茅斯研究人员所建议的,而这首警报歌曲对国会山有巨大影响。

在一边,你最后一次看到研究人员是如此深刻地减价自己的工作?他们如何可以申请他们的纪念品在他们没有时结束’t? I can’记得曾经看到过发生这种情况。

–Gardiner Harris

传播爱心

19篇回复 »

  1. ”但是将因果关系与在阿特拉斯反映的关联中绑定到支出变化的关系方便–支持资源再分配和减少医疗保健的经济政策辩论。”
    问题是政治家和记者正在击败我们的掌握事实,就像Agw Science被滥用的政治收益。与真相关心的人别无选择,只能攻击这项研究,因为这项研究被用来攻击真相。如果作者现在声称他们的学习可以’T支持用它制作的索赔,他们应该站起来,3年前说。

  2. 当然,史蒂夫和马上加尔博士就正确地拥有它。地图集地指出了一些有趣的协会,以及有意外结果的支出变化。地图集未探讨可能的可能因果关系(SES变异,人口疾病严重程度,练习质量差异,健康/治疗环境差异等)。但是将因果关系与在阿特拉斯反映的关联中绑定到支出变化的关系方便–支持资源再分配和减少医疗保健的经济政策辩论。它在政治上争辩,而不是建立对一些现实更有可能的因果现实的政策响应,医疗保健的经济资源再分配可能是我们任何卫生系统问题的一个有价值的部分因果问题。很难争辩说,资源再分配是重新维护初级保健的’为了有帮助,作为一个案例。
    两侧都不是在这里完全正确或全部错误,双方都有合法的论据。让我们的能量更好地重定向到需要完成的内容,以便正确重定向医疗保健系统的过程;而不是你的脸“he-said she-said” exercise.

  3. 去马上加特的方式。当然,它’无论是鱼还是家禽。阿特拉斯研究人员说,两者独立行动,彼此无关(这就是他们的研究似乎展示)或增加的支出与较差的结果有关(这是他们在公共场合所要求的)。
    一旦他们去了后者,他们就必须争辩说’因果或关心他们的任何研究。
    当然,大多数专家认为,实际上支出和结果都是第三个的推动‘confounder’。大多数健康研究人员约一两个–疾病差异和SES差异–每个可以影响支出和结果。
    因此,这里的混乱并不是因果关系和关联之间的区别’对于阿特拉斯得出结论,较高支出的现实是他们必须承担因果关系的更糟糕的结果,或者他们必须否认他们必须承认他们没有充分控制的混淆者的存在(这也是如此撤消他们的研究)。多么困境。

  4. 所以在阅读新的回复之后,我继续回到这一句话:
    “他们[纽约记者]困惑了相关的思想(高消费医院往往会因导致而倾向于在大多数质量和结果的措施上做得不佳)(如果医院花更多的钱,那些患者的结果会变得更糟)。”
    引用的相关例子是鹳和出生率的数量。
    因此,如果达特茅斯人说支出只与结果相关,但没有原因和效果,那么支出和结果彼此无关。可能有三分之一的现象,或者它们可能完全不相关(如鹳和婴儿)。这是我们现在所说的吗?或者我是其中一个困惑?

  5. 我一直在趟过这个TIFF,并得出结论,那些与达特茅斯的方面的人依赖两个非常有问题的三段论。
    1)NYT文章的基调是平均值的,因此Dartmouth必须超越责备。
    2)医疗保健系统处于混乱,Dartmouth表示,他们的研究人员必须超越责备(并且通过延期,NYT必须真正说该系统是完美的,不能正确)。
    我更加想到了这一点,并决定忽视语调和我们灾难性医疗保健系统的更大背景是安全的,然后你必须与记者一同。当然,他们是世界上最大报纸的高级经验丰富的科学/健康记者。当然,他们有编辑和事实检查,头页面故事会对音调和内容进行特殊审查。当然,他们掌握了这个故事,因为他们看到了不一致和错误,然后写了它 - 而不是另外的方式。当然,如果他们是正确的,阿特拉斯研究人员已经歪曲了自己的工作,所以每次期望地图集研究人员都会继续这样做。
    但这不是对我有证据。这只是背景。证据证明,记者在他们的后期表现出来,他们在备份他们的积分时比立宪者研究人员更好。为了备份他们衡量医院质量的主张,阿特拉斯研究人员在反驳的糖尿病质量措施地图中发布。什么?一个错误?不要这么认为。它被列为6月3日的链接,并在6月7日修订这封信中,研究人员也在其网站上发布。我认为这是一个迹象,这些标志是那些永远不会承认他们犯了一个错误或歪曲的人,并希望没有人实际检查他们对事实的主张背后(因为NYT所做的那样,那么NYT为他们) 。
    将其与NYT数据进行比较。至“prove”阿特拉斯研究人员歪曲了他们的调查结果,表明更多的支出成果,甚至认为他们的研究并没有表明,NYT记者与阿特拉斯研究人员联系在美国国会和公众的纽约记者的一封信中,纳米特拉斯研究人员汇集了这些陈述,还与他们的内部记录与研究人员进行了访谈。
    关于编写偏见故事的记者的所有问题都是分心。我认为记者可能会愤怒,常春藤联盟教授积极歪曲自己的出版工作,同样的愤怒,这些同样的研究人员张贴了一个“反驳”,这是一系列歪曲的歪曲。记者不可避免地发展了一个观点,他们揭示了这种观点的原因是使故事新闻成为案子,特别是当它反对当前作为这一目标时。
    我不得不说我对这个THCB真的很失望。我读到了最新的回应最新的医疗保健。但在THCB上,我所看到的只是Maggie Mahar试图揭穿而不是充当一个深思熟虑的评论家。她花了她的时间呼唤NYT故事中的引用来源,而不是检查自己报告的事实(现在可以使用公共文件完成的NYT记者现在所示的事实)。当她打电话给来源时,她发现没有否认他们说报道了什么。我们可以在THCB上获得一些无偏见的评论,LEST THCB将与应用于NYT工作人员的相同刷子绘制?

  6. nate没有’似乎明白,偏见往往是旁观者的眼睛。
    人们赢了’当他们阅读与自己的观点同意的东西时,抱怨,但是当它’他们相反的情况,他们’re quick to scream “Bias!”我猜这意味着他们自己的偏见表现出来。
    每个人都有偏见。仅仅凭借你的性别,你长大的地方,你的父母就像你的社会经济阶层和你收到的教育程度一样,你有偏见。它’既不好也不糟糕;它’s just how it is.
    关键是识别你的偏见谎言,并试图阻止你的感知被自己的偏见过度着色。

  7. 就像任何生态学研究一样,达特茅斯地图集和衍生物都是假设的发电机,但替代医疗保健效力和质量评估的艰苦工作(包括访问,有效性等)。在此,时间记者是现场的。它是有些人(或学术)的性质,最大限度地提高(炒作)您的研究价值,达特茅斯集团可能aren’在这里比大多数学者更有罪。但是,如果(因为)其学者正在推动健康政策决策,这个国家的形状非常糟糕!

  8. ”像那些那里的耀眼误差扔在你的信誉的齿轮上。”
    真的瑞克你在语法和拼写上衡量信用率吗?那时应该忽略用非英语扬声器用英语写的东西?在我看来,漂亮无知的观点。

  9. n 显然没有记者。你这个词’寻找,nate,是“biased” not “bias.”像那些那里的耀眼误差扔在你的信誉的齿轮上。
    到比尔琼斯,MD:罚款,让’把钱放在你的嘴里。所有Dartmouth民间都在进行中,正在拍摄可用的数据集并将科学方法应用于它。如果你认为他们的方法是错的,那么你必须有一个很好的想法,这是一个好方法看起来像什么样的。
    使用相同的数据集,描述我们的广泛概述了测试数据是否在不同地区显示实践模式变化的好方法。
    或者你只是质疑政治而不是科学?因为阿尔斯顿和哈里斯正在质疑科学。

  10. “不应该有一个先入为主的议程。”
    也许我刚刚运气不好,但是当我在克利夫兰时,普通经销商是公然偏见的。当我穿过机场旅行时,拉特和NYT会非常僵局。
    AP和路透社一直陷入偏见,他们不在’甚至假装是新闻工作者更多。
    我唯一回忆读书的唯一无偏见文件是军队时报和一些农村小镇论文。
    “研究/科学不应该有一个先入为主的议程。”
    我同意它不应该但大多数人都不应该。
    这篇文章远非如此糟糕,就像在普通的历史悠久的日常生活日期一样。本周我可以指出普通经销商中的无数篇文章偏见。
    “但它确实发生了,特别是在由对特定结果感兴趣的机构提出的研究中–由制药行业提出的研究的一个重要例子”
    我同意并使用卢辛集团及其医疗保健“studies”举个例子。在过去两年内发表的任何事情都在医疗保健方面发表了偏见和政治上的举动。 MSMS Healthcare和奥巴马的覆盖范围可能会被视为新闻的官方死亡时间。他们的吹嘘销售工作没有借口的新闻伦理。

  11. 纳特,
    有明显的风险:
    - 没有报纸文章(除非你指的新闻)不应该有一个先入为主的议程。他们可能经常有一个,但是在最终的Auhor尝试隐藏它。
    - 没有,研究/科学不应该有一个先入为主的议程。您可以参考科学假设的生成,随后被数据支持或驳斥(例如,实验结果或数据探索)。但它确实发生了,特别是在由对特定结果感兴趣的机构提出的研究中–由制药行业提出的研究的一个重要例子
    我相信这是重要的是考虑作者可能的动机。在这方面,达特茅斯集团有可能但相当不太可能有动机预先确定他们的发现。它们可能会受到任何实际结果的压力(即寻找对结果的连贯解释,因为没有,他们的研究是毫无意义的),或者他们可能倾向于夸大他们的结果(其中一个批评的结果之一,也许是一个合理的)…但这是sthg不同。

  12. 哈里斯和阿贝森对地图集的重要性作了有效点。
    美国政府有选择性的愿景和听证会,感谢大茅斯游客和其他人用手在后面的药物中;并在过去的三十年里掌握了错误的轨道。他们很少在前线甚至顾问中听到报告。
    改革创意是有缺陷的,哈里斯和阿尔斯森试图揭穿这一点。没有,没有什么比。
    阿特拉斯·库尔援助饮酒者不想品尝现实的真相。
    下一步:美国政府被击中启动子的神话所欺骗,张开谈话点的谈话积分,盈利的非营利性的非营利性的行业贸易协会和游说者的谈话;及其儿童CCHIT,电子健康政策研究所和其他宣传制作的事实操纵展览馆展位用展位兔子。
    在这里有一个巨大的故事,加德纳和芦苇。

  13. rbar. by og ob opsn’关于银行危机的任何文章都有一个先入为主的议程,因此被忽略了?事实上,你怎么能讨论任何被指控有一个先入为主的议程的任何东西?
    没有’达特茅斯有一个先入为主的议程,他们做了他们的重建?使用其数据编写的每家商店都必须有一个先入为主的议程。我们知道某些orszag有先入为主的议程。你如何谈论他的先入前的议程而没有先入为主的议程?

  14. 从何时有新闻没有先入为主的议程?拿起任何日常纸张,外面你赢得了偶然和体育评分’在没有先入为主的议程的情况下找到任何东西。
    只要议程同意人’透视他们往往会忽略它,但总是在那里。

  15. 这些家伙根据他们独自的原始文章的基调失去了所有信誉。很难阅读他们的第一件,而不是认为这位新闻业有一个先入为主的议程。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *